---

TealC schrieb:

Moin !

Ganz klares JA

Und zwar aus folgenden Gründen:

1. die einzige umweltfreundliche Energieerzeugung die Konstant die Grundlast sichern könnte wäre die Wasserkraft. Leider fehlen uns dazu in Deutschland die geographischen Voraussetzungen.

2. Kohlekraftwerke ist ja wohl im Zeitalter der CO2 Diskussion der größte Witz des Jahrhunderts. Ich verbrenne fossile Brennstoffe und setze noch mehr CO2 frei welches vor Jahrmillionen in der im Zeitalter des Tertiär und Carbon gebunden wurde und unseren Subtropischen Erdball erst in das heutige Klima verwandelte oder meint ihr nur, dass das CO2 aus Erdöl das unsere Autos ausstoßen ist gefährlich...Somit katapultieren wir mit jedem Gramm fossiler Brennstoffe unseren Erdball zurück ins Zeitalter vor den Dinosauriern wo es hauptsächlich nur Pflanzen auf dem wenigen Land gab und Meere...

Das irre kommt dann noch hinzu ! In Deutschland regt sich Widerstand gegen den Kohlebergbau.. Bergschäden etc. Dann wird angeführt Steinkohle aus den USA oder Afrika ist billiger.... da gehenwir also hin und hohlen mit Schiffen Steinkohle aus den USA und verballern zusätzlich noch Tonnenweise Schweröl in Schiffdieseln um billige Kohle über den Atlantik zu schaffen um diese dann hier in Kraftwerken zu verbrennen.. SORRY da frage ich mich ob das nen Witz ist !
Aber ich werde an gemeckert wenn ich ein 200 PS Auto fahre und soll gefälligst 130 fahren um 1 Liter Super auf 100 km zu sparen. ich lach mich KRANK. Aber Erdbeeren im Januar futtern die aus Südafrika per Flieger kommen ! Gut fand ich mal den Werbespott von Smart wo die ganzen Autos der Atomgegner und Umweltschützer mit den Verbrauchszahlen gezeigt wurden. Das war mal die WAHRHEIT !

3. Windenergie und Solarenergie OK.. leider zu unbeständig, um unseren mehr oder weniger konstanten bzw schwankenden Spitzenstromverbrauch zu sichern. Teilweise muß Energie innerhalb von Minuten verfügbar sein, die dann aus unsicheren Kraftwerken im Ostblock zugekauft wird.

[...]

---

---

TealC schrieb:
Tja.. dann frage ich Dich, wußtest Du das beim Verbrennen von Steinkohle mehr Radioaktivität in die Umwelt gelangt als beim Betrieb eines Kernkraftwerkes...

---

---

TealC schrieb:
Moin !

ich betreite ja nicht das es ungefährlich ist.. aber die wahrscheinlichkeit das Du auf der Straße von einem Besoffenen überfahren wirst ist wesentlich größer als durch die Explosion eines Atomkraftwerks zu sterben !

Auch wenn bei einem Flugzeugabsturz auf einen schlag 300 Menschen sterben, kommen in Deutschlang jährlich durch das Auto mehr Menschen um !

Und ich glaube auch das mehr Menschen in Deutschland an Steinstautblunge und Astma leiden, als an Leukemie, die angeblich durch ein AKW verursacht wurde.

Aber ich finde es auch sehr bezeichnend das Atomkraftgegner Bahnschienen zersägen, wo doch der Abfall gegen dessen Transport sie demonstrieren, so gefährlich ist ! Sie provizieren genau das, wogegen sie demonstrieren.

Das wäre genauso als wenn ich gegen Flugzeuabstürze demonstrieren würde und dazu die Tragflächen ansäge...

Gruß

Teal´C

--
Supersprint-Doppeloval - Ist er zu laut, seid Ihr zu SCHWACH !

Webmaster Wikinger-Stammtisch Schleswig-Holstein & Hamburg http://www.mbslk-sh.de

Ich hab ihn gefahren, einen 190 SL BJ 1960.. jetzt noch den Flügeltürer und ich kann beruhigt sterben...

---

---

Das es nur noch für 300 Jahre Uran gibt ist eine Mähr, es ist freien Prospektoren verboten nach Uran zu suchen, die bekannten Westlichen Lagerstätten sind in den 50er Jahren entdeckt worden, und Staatliche Prospektoren werden ihr Wissen kaum den Medien zugänglich machen oder ? (Sonst könnte man schmutzige Bomben auch gleich auf nem Basar anbieten für die irren dieser Welt)

---