 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R171
| Tipps und Technik R171 » » Thema: R171 mit 200k Motor? Eher enttäuschend... |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de |  Geschrieben am 14.04.2004 um 18:18 Uhr
| Liebe SLK Freunde,
ich hatte in den letzten 10 Tagen den R171 mit dem kleinen 200 Kompressor Motor und bin insgesamt rund 1.500km damit gefahren. Hier mein Bericht:
1. Gesamturteil: Nach den Eindrücken der letzten Tage würde ich den 200k nicht empfehlen. Der schwache Motor trübt das allgemein gute Bild des Wagens in beträchtlicher Weise - neben geringer Leistung in unteren Drehzahlregionen gestalten sich Überholvorgänge und schnelle Zwischenspurts auf der Autobahn zum Lustkiller... Mein Testwagen hatte bei guter Ausstattung einen Listenpreis von rund 49 TEUR, da stimmt meiner Meinung nach das Preis-/Leistungsverhältnis in keiner Weise
2. Motor: nur in den oberen Drehzahlen mit ein wenig Power, reicht evtl. zum lockeren Autobahn- bzw. Stadtcruisen, allerdings nicht für sportliche Ausflüge in die Berge bzw. zügige Fahrweise auf der Autobahn. Allerdings war mein Wagen mit Automatik ausgestattet - diese verstärkt den negativen Eindruck nochmals durch langsame Reaktionen auf spontane Gaswechsel und sprunghafte Schaltvorgänge insbesondere in unteren Drehzahlregionen. Noch ein Wort zum Verbrauch: den besten Verbrauch den ich auf einer Strecke erzielen konnte waren rund 12 Liter, bei schnelleren Autobahnfahrten bzw. Ausflügen in die Berge standen sehr schnell 15, 16l auf dem Zähler. Logisch bin ich den Motor ausgefahren - aber der Verbrauch hat mich schon erschreckt...
2. Fahrwerk: das Sportfahrwerk macht einen guten Eindruck. Im Vergleich zu meinem 996 ist die Federung noch recht komfortabel, dennoch eine wesentliche Verbesserung im Vergleich zum R170. Insbesondere in schnelleren Autobahnkurven sowie auf kurvigen Bergetappen liegt der Wagen deutlich besser auf der Straße als sein Vorgänger. Trotzdem sind längere Fahrten im Gegensatz zu Boxster S recht angenehm und stressfrei. Die 17 Zöller stehen dem R171 ganz gut - ein ausgewogener Kompromiß zwischen Sportlichkeit und Komfort.
3. Sound: trotz doppelrohriger Auspuffanlage kommt aus dem Vierzylinder eher ein Tönchen als ein ausgewachsener Sound. Könnte entweder an den fehlenden Zylindern liegen oder an der generellen Soundstrategie von DC... Ich bin gespannt, wie der 350er klingen wird, dann wird auch ein direkter Vergleich mit den Zuffenhausener Kollegen möglich sein. Habe allerdings die Befürchtung, dass der grandiose Sound des 996 bzw. auch des Boxster S für den R171 in Werksausstattung unerreicht bleiben...
4. Qualitätsanmutung: allen Unkrufen zu Trotz spüre ich auch hier eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Vorgängermodell. Im Testwagen hat nichts geklappert, keine Schalter waren lose und Spaltmaße waren auch nicht auffällig. Klar wirken die Schalter und Bedienelemente nicht so hochwertig wie in einem TT, aber wer kauft schon einen Sportwagen wegen der Innenausstattung?
5. Platzangebot: ok ok - auch das ist wahrscheinlich nicht die kritische Frage der Kaufentscheidung. Trotzdem möchte ich noch ein Kommentar über den Kofferraum loswerden: viel war im Vorfeld die Rede von erweitertem Platzangebot und steigendem Kofferraumvorlumen. Der Kofferraum ist aber bei geschlossenem Dach deutlich unpraktischer als beim R170: die Tiefe kann nicht mehr erzielt werden, Golfbag passt beispielsweise nicht mehr rein; gleichzeitig wirkt das ganze ziemlich zerklüftet und eingeschränkt. Dass jetzt eine verschiebbare Plastikabdeckung das Rollo ersetzt - viel Innovationskraft kann ich in dieser platzraubenden Alternative nicht entdecken...
Abschließend kann ich nur raten, auf den 350er zu warten. Ich selbst freue mich auf die ersten Auslieferungen Ende Mai, dann haben wir endlich einen richtigen Vergleich zu Z4 und Boxster. Sollte der 350er vom Motor her nicht deutlich sportlicher sein als der 200er (was aber bei den bisher veröffentlichten Daten unwahrscheinlich ist) werde ich den Wagen abbestellen und evtl. die AMG Version anpeilen.
So long, Tom
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoktor
Beiträge: 1766
User seit 07.04.2003
| Geschrieben am 14.04.2004 um 19:04 Uhr
| Wirklich sehr interessant.
Du vergleichst den SLK 200 mit den Fahrleistungen eines 996?????
Sorry aber das kann ich nicht nachvollziehen.
Ich fahre jetzt im 4. Jahr SLK 200 Kompressor und habe für mein dafürhalten und andere Community Members ebenso keinerlei Probleme mit den Leistungsabgaben bei dem Wagen. Und ehrlich gesagt hab ich auch keine Leistungsprobleme beim R 171 200 K. Grade im höheren Drehzahlbereich gibt es alles andere als zu wenig Leistung ab. Zumindest nicht weniger als der 170. Und mit dem hat uns vor 2 Jahren am Großglockner niemand überholt. Auch kein Porsche.
Und die ermittelten Verbrauchswerte von minimum 12° ?????
Ich hab meinen jetzt 2 Wochen und hab einen Durchschnitt von 9,0 Litern.
--
Einfach der Nase nach... 
Gruß aus Dachau
http://www.slk-friends.de |
Antworten
Antworten mit Zitat
 E-Mail an Merlin01 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | | |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:13 Uhr
| Hallo,
wie Merlin schon sagt, bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ein Boxter S ist nicht unter 60 tE zu haben, ein 996 lässt jeden SLK 55 AMG wie ein Schnäppchen wirken.
Richtigerweise muss man den SLK mit den Motorisierungen zum Quervergleich heranziehen, die wohl das erklärte Positionierungsziel der Baureihe wiederspiegeln. Und das wird wohl alles zwischen 200er und 350er sein, wenn ein 300er oder ähnliches kommt, wird sich der Mainstream zwischen den beiden unteren Modellen abspielen.
Also SLK tritt an gegen alles vom TT (als 200er), Z4 (als 200er und 300 bzw. 350er) und gegen den Boxter (als 350er). Alles zwischen 33t und 60 t Euro also.
Da liegt also schon eher ein Vergleich mit einem Golf nahe: bei den Leasingraten dürfte sich so mancher wundern, daß ein schmucker GTI monatlich deutlich teurer wird als ein 200er.
Gruß
Bernd
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:23 Uhr
|
Merlin schrieb:
Wirklich sehr interessant.
Du vergleichst den SLK 200 mit den Fahrleistungen eines 996?????
Sorry aber das kann ich nicht nachvollziehen.
Nee - klar vergleiche ich die beiden Wagen nicht direkt. Allerdings ist schon fraglich ob der 200er seine 45-50k wirklich wert ist. Zum Vergleich: ein vergleichbar ausgestatteter Z4 mit einem 3.0l (!!!) Motor kostet auch nicht mehr hat aber eine völlig andere Leistung...
Und die ermittelten Verbrauchswerte von minimum 12° ?????
Ich hab meinen jetzt 2 Wochen und hab einen Durchschnitt von 9,0 Litern.
ich will damit auch nicht sagen, dass der Verbrauch für alle gilt. Wenn Du mit 9l auskommst - gut für Dich, ansonsten waren das eben meine persönlichen Erfahrungen. Allerdings habe ich selten den Verbrauch, der beim EU Drittelmix angegeben wird, meiner liegt immer ein paar Liter drüber. Ich kenne aber eine Menge Leute, bei denen das auch so ist...
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:33 Uhr
|
Bernd aus Muc schrieb:
Hallo,
wie Merlin schon sagt, bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ein Boxter S ist nicht unter 60 tE zu haben, ein 996 lässt jeden SLK 55 AMG wie ein Schnäppchen wirken.
Richtigerweise muss man den SLK mit den Motorisierungen zum Quervergleich heranziehen, die wohl das erklärte Positionierungsziel der Baureihe wiederspiegeln. Und das wird wohl alles zwischen 200er und 350er sein, wenn ein 300er oder ähnliches kommt, wird sich der Mainstream zwischen den beiden unteren Modellen abspielen.
Also SLK tritt an gegen alles vom TT (als 200er), Z4 (als 200er und 300 bzw. 350er) und gegen den Boxter (als 350er). Alles zwischen 33t und 60 t Euro also.
Da liegt also schon eher ein Vergleich mit einem Golf nahe: bei den Leasingraten dürfte sich so mancher wundern, daß ein schmucker GTI monatlich deutlich teurer wird als ein 200er.
Gruß
Bernd
OK - alles gute Punkte, Bernd. Also lass uns mal bei den vergleichbaren Modellen suchen:
Audi: habe sowohl den 180 als auch den 225 PS Motor gefahren. Bei dem Ausstattungsniveau liegt der Audi mit stärkeren Motoren preislich deutlich unter dem 200er - einzigartig bleibt im Vergleich nur der 350er - da kann Audi nicht mithalten
BMW: alle aktuellen Z4 Modelle haben 6 Zylinder und höhere Leistungen. Selbst ein vergleichbar ausgestatteter 3.0l Motor - der fast an die Leistungen des 350er rankommt - kostet nicht mehr als mein 200er Testwagen. Fein, dieser war mit knapp 50k auch ziemlich teuer, aber hat jemand schon einen 200er unter 40k gesehen?
Porsche: ein Boxster mit guter Ausstattung liegt so bei 55k, dafür hat der aber auch über 60PS mehr unter der Haube. Dafür gibt es einen kompromissloseren Sportwagen als den SLK, der allerdings auch kein Variodach und Langstreckenkomfort hat. Aber mal ehrlich: wer die Wahl hat zwischen SLK 200 und Boxster bei einem Preisunterschied von nur 6k - wie entscheidet der sich?
Sonstige Wettbewerber: direkt fallen mir keine ein, gegen die der 200er antritt. Hat jemand Ideen? |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:42 Uhr
|
Tom_Myers schrieb:
Porsche: ein Boxster mit guter Ausstattung liegt so bei 55k, dafür hat der aber auch über 60PS mehr unter der Haube. Dafür gibt es einen kompromissloseren Sportwagen als den SLK, der allerdings auch kein Variodach und Langstreckenkomfort hat. Aber mal ehrlich: wer die Wahl hat zwischen SLK 200 und Boxster bei einem Preisunterschied von nur 6k - wie entscheidet der sich?
Hallo Tom,
Du redest mit Sicherheit aber vom kleinen Boxster oder? Ein "S" für 55.000 Euro hat so gut wie nichts an Ausstattung drin. Ich hab mir vor einigen Wochen einen Boxster S rechnen lassen und kam auf 64.000 Euro. Da fiel die Entscheidung ziemlich leicht auf einen 55 AMG zu gehen!
Grüße
Frank
--
:::'Black is beautiful' - http://www.fgemein.com::: |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:49 Uhr
|
Frankman69 schrieb:
Tom_Myers schrieb:
Porsche: ein Boxster mit guter Ausstattung liegt so bei 55k, dafür hat der aber auch über 60PS mehr unter der Haube. Dafür gibt es einen kompromissloseren Sportwagen als den SLK, der allerdings auch kein Variodach und Langstreckenkomfort hat. Aber mal ehrlich: wer die Wahl hat zwischen SLK 200 und Boxster bei einem Preisunterschied von nur 6k - wie entscheidet der sich?
Hallo Tom,
Du redest mit Sicherheit aber vom kleinen Boxster oder? Ein "S" für 55.000 Euro hat so gut wie nichts an Ausstattung drin. Ich hab mir vor einigen Wochen einen Boxster S rechnen lassen und kam auf 64.000 Euro. Da fiel die Entscheidung ziemlich leicht auf einen 55 AMG zu gehen!
Grüße
Frank
--
:::'Black is beautiful' - http://www.fgemein.com:::
Hallo Frank,
yep, ich meinte den kleinen Boxster mit 55k. Ausserdem finde ich Dein Argument gut bei den großen Motoren ist das Preis-Leistungsverhältnis eigentlich ok.
Mein 350er kostet rund 55k, also auch nicht mehr als ein kleiner Boxster und weniger als ein Boxster S. Gratulation zum 55 AMG, wird bestimmt ein super Wagen in klasse Optik. Kleiner Wehmutstropfen beim 350er finde ich, dass er sich optisch nicht vom 200er unterscheidet. Deshalb habe ich auch das AMG Paketchen bestellt, sieht bestimmt prima aus.
Über den 55er AMG habe ich auch erst nachgedacht, aber mein Händler hatte noch keine Infos bzgl. Lieferzeiten. Den Sommer wollte ich aber schon noch mitnehmen, und beim großen AMG riecht es ja mehr nach Winter... Hast Du schon einen Termin für Deinen, Frank?
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 19:58 Uhr
|
Tom_Myers schrieb:
Den Sommer wollte ich aber schon noch mitnehmen, und beim großen AMG riecht es ja mehr nach Winter... Hast Du schon einen Termin für Deinen, Frank?
Hallo Tom,
bestellt hab ich das gute Stück am 17. Januar 2004. Der Liefertermin verdichtet sich im Moment auf Anfang Oktober - hoffentlich! 
Grüße
Frank
--
:::'Black is beautiful' - http://www.fgemein.com::: |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 14.04.2004 um 20:00 Uhr
|
Tom_Myers schrieb:
Kleiner Wehmutstropfen beim 350er finde ich, dass er sich optisch nicht vom 200er unterscheidet. Deshalb habe ich auch das AMG Paketchen bestellt, sieht bestimmt prima aus.
Hallo,
man kann den 350er schon optisch vom 200er unterscheiden! Man muß halt genau hinsehen. Denn dann fallen einem die größeren und an der Vorderachse sogar gelochten Bremsscheiben auf...   
Gruß
Christoph |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :934
Mitglieder: 9
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
